江苏省淮阴工学院一教师以该校迎接本科教学评估造假，侵犯其署名权为由将校方推上被告席。原被告双方对事实部分基本认同，但对是否侵权的意见截然相反。（9月28日《中国青年报》）

　　双方基本认同的事实是：2006-2007学年，淮阴工学院安排这名没有讲师职称的教师单独负责工商管理专业8名毕业生的毕业论文指导工作。但是，指导教师的署名却是具有副教授职称的经管学院党总支书记，而不是这名教师。

　　双方对此的不同意见是：教师认为，是学校责令他在指导学生写论文的过程中，在所有相关文件指导教师栏不能签自己的姓名，只能使用经管学院党总支书记的姓名。学校则认为，这是在贯彻教育部本科评估的具体要求，因为原告没有讲师职称导致不能签署自己的姓名，校方没有强迫原告签署别人的姓名，这是原告“自取其辱”。相反，原告在没有征得他人同意的情况下，多次签署他人的姓名，侵犯了姓名权。

　　对于是教师主动署别人的姓名，侵犯了他人的姓名权；还是被迫署他们的姓名，法院自会有判决。但至少从常理上讲，一名教师，辛辛苦苦指点了8名学生，在没有任何压力之下却主动去署他人的姓名，是无论如何说不通的。从以上事实与双方的分歧，我们不由产生这样的疑惑，为何学校要安排没有指导老师署名权（严格地说，是没有“指导资格”）的教师指导学生？为什么导师指导了学生，却不能署自己的姓名？

　　这一事件，其实暴露出当前高校普遍流行的潜规则。要求具有高级职称的老师担任毕业论文指导，无疑是各学校在迎接本科教学评估中十分看重的指标，以此表示学校对本科教育的重视。于是，学校、院系可以把指导的具体任务交给某位老师，但却因为这位老师没有“指导资格”而不能署名。同样的规则，还流行于博士、硕士研究生培养中，以某个导师名义招来学生，实际上却由另一名教师培养，这种现象在高校中并非个别。这种“负责的不署名，署名的负不了责”情况，显然是严重的作假，只是因为太普遍而使大家不觉得是假。

　　在笔者看来，解决这一问题，不是要求学校严格执行“资格”政策，要求拥有资格的老师才能指导学生，杜绝“挂羊头卖狗肉”，将“资格”、“指导”、“署名”结合起来，而是改革现有不合理的政策与规定，让有指导能力的老师，不因职称、身份的限制，能名言正顺地指导学生。在国外，不少助理教授、副教授就可以招收并培养博士。近年来，国内一些高校在这方面进行了一些改革，从2004年起，复旦大学、北京大学中，先后有部分副教授获得了博士生导师资格。但是，我们发现，“博士生导师”这一头衔的地位依然坚挺，指导权、培养权依旧与头衔密切相关。

　　只有改革现有的制度，才能真正避免没有“指导资格”却“行指导之实”以及“行指导之实”却偷偷摸摸这种学校尴尬、老师也尴尬的教育窘境，也才能让教育、学术不为头衔、身份所困，倡导健康的教育风气、学术风气。