一个生在北京长在北京的年轻人，算不算北京人呢？按道理说那当然是，但到高考的时候，他也许就真的不是。

        有媒体报道为例：家住北京房山的何女士来自四川广元，17年前在北京生了儿子。儿子从小就在良乡生活上学，可到了中考的时候，她意识到孩子无法在北京高考，她辞职陪儿子回到广元，可是广元对于她的儿子当然是个“他乡”，老师上课也经常用当地的方言。结果水土不服，孩子成绩一落千丈，母子俩还都大病一场。弄到今天，想在北京高考，无奈户口不在首都；要回四川高考，结果不容乐观。

        像何女士这样的家庭有多少，不知道有没有人统计，但说有很多很多那肯定是不错的，而且这些户籍和学籍不在一个地方的家庭，想到高考大概都觉得悲哀！

        这个问题拖了很久很久，终于所有人都觉得不合理了，问题就是何时改，怎么改。前一阶段，山东决定，从2014年实行可以“异地高考”的政策，也就是允许那些户口不在山东，但在山东念书、学籍在山东的孩子，可以在山东高考。3月3日，教育部部长袁贵仁也发话，教育部在高考改革上“和山东思路一致”，方案在10个月内出台。

        当然生活经验也告诉我们，不要高兴得太早。且不说袁部长后来补充了，“异地高考不意味着开放，要考虑城市承载力，要考虑家长工作条件”等，让人一下子觉得话中有话，到政策出台时，具体怎么规定、如何解释还是个悬念，充其量只是要人心怀忐忑地等待；就是山东的率先，不仅两年之后才实行，而且其实也有其“不值得高兴”之处。

        因为众所周知，和河南、安徽、湖北等省差不多，山东也是个高考竞争惨烈之地，户籍不在此而学籍在此的人，即便可以在此高考，也占不了多大便宜，所以开放一下并没有什么大碍，换句话说，本来这里就已经是高考地域不公的弱势之地，又不是流动人口太多的地方，所以开放一下，似乎没有触及到高考体制不公的命脉。

        高考不公，你若问官员专家，那当然有很多历史因素、地域原因和具体状况，不过从我们市民角度考虑，除了“一考定终身”的高考本身是否合理外，高考外部的不公主要有二：一是地域造成的不公，极端的例子是，在北京和上海，考上北大和复旦的几率，远高于其他各地区；第二便是一些流动人口极多如北上广等地的户籍不公。

        宪法规定人人平等，政府声称重视教育，但是设身处地想想，如果生在农村，由于地域经济发展不平衡，如要生活就必须远赴北上广这样的地区打工，然而孩子呢？放在家里没有父母相陪怕学习不行，带出来又没有户籍必须回去高考，你说叫人家在生计和下一代教育中怎么选择，又怎么能感觉到人人平等？

        所以我觉得专家和官员们，如果本着“人人平等”的立场出发，那么拥有高考有利条件怕外来人抢资源的北京、上海的家长们的抗议，还有什么说得过去的理由吗？生于此长于此的孩子们，难道不应该在北上广参加高考吗？既然在此生长读书，他们的父母绝大多数就应该在这里谋生(工作)，在这里消费，在这里缴税，难道连这点受教育权利都没有，每到高考时就要感觉自己是个黑户是个二等公民吗？

       《人民日报》不是说了嘛，“宁要不完美的改革，不要不改革的危机”，在努力实现高考公平的改革领域，不也应该如此？还要遮遮掩掩地让人家不安地等到少年变白发吗？ □张冲